Promo
Главная > Публикации > КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЧАСТНЫХ СМИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЧАСТНЫХ СМИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Информация. Возможно ли нормальное существование современного человека в отсутствие этой составляющей? Ответ на данный вопрос очевиден: конечно же, нет. В связи с таким положением дел вполне закономерно возрастание роли информации, прежде всего массовой, в различных сферах жизни общества, в том числе и в сфере политико-правовой.

Законодательство, тем или иным образом регулирующее средства массовой информации в РФ, настолько разветвлено (около 40 федеральных законов), что на сегодняшний день формируются новые, доселе неизвестные российским юристам отрасли права, в частности, информационное право. Изначально его основу составляли лишь отрасли публичного права, однако, со временем в его состав стали включать и частно-правовые отрасли. Например, статья 128 Гражданского кодекса РФ относит информацию к объектам гражданских прав, что особо подчеркивает ценность данного ресурса.

Оттолкнувшись от факта безоговорочной значимости достоверной информации для граждан, необходимо задуматься, с одной стороны над тем, как обеспечиваются их права на ее получение, с другой стороны над тем, как обеспечиваются права средств массовой информации на свободный ее поиск и распространение.

Итак, право на информацию отнесено к числу политических прав человека и гражданина. Принято считать, что оно закреплено в части 4 статьи 29 Конституции РФ, которая гласит, что «каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом». Нельзя не отнести данную норму и к деятельности СМИ, ведь право на информацию, по сути, - гарантия их нормального функционирования, неотъемлемый элемент их статуса, без чего печатные издания, радио, телевидение не могут осуществлять в полном объеме возложенные на них обществом полномочия, прежде всего, в сфере освещения деятельности органов государственной власти.

В данной работе хотелось бы сконцентрировать внимание на наиболее незащищенном «игроке информационного поля» - частных средствах массовой информации. Появление их в реалиях российского общества, долго томившегося под гнетом советской цензуры, - уже своего рода немалый прогресс, однако законодательное регулирование данного института и его практическое функционирование значительно разнятся.

Конечно, частные СМИ, как впрочем, и государственные, имеют как свои плюсы, так и минусы. Минусы заключаются прежде всего в отсутствии бюджетного финансирования, что вызывает некоторую нестабильность их деятельности: гораздо проще привлечь кадры на условия гарантированной стабильной зарплаты, социальных выплат. К тому же, рекламодатель скорее купит государственную газету, нежели независимую по вполне понятным причинам.

Однако, плюс таких организаций, который, по словам людей, работающих именно в частных СМИ и знающих «кухню» изнутри, «перевешивает все на свете», - это свобода слова. Казалось бы, давно закрепившееся на слуху словосочетание, а какую значимость оно в себе несет. Статья 3 Федерального закона «О СМИ» от 27 декабря 1991 года говорит о недопустимости цензуры, раскрывая при этом и понятие данного термина, и его основные характеристики. Давайте задумаемся, где проще реализовать эту норму: на базе государственных или частных СМИ? Думается, не будет заблуждением та гипотеза, что большинство из вас будут более благосклонны ко второму варианту. И ведь это совершенно небезосновательная позиция. Мы прекрасно понимаем, что «требование от редакции средства массовой информации со стороны должностных лиц, государственных органов, организаций, учреждений или общественных объединений предварительно согласовывать сообщения и материалы, а равно наложение запрета на распространение сообщений и материалов» (то есть цензура согласно ФЗ) гораздо более реализуемо в государственном СМИ, ведь здесь просто невозможно избежать непосредственной заинтересованности со стороны органов СМИ в сохранении как можно более «дружественных» отношений с представителями власти.

В свою очередь, позиция государственных органов по этому вопросу до недавнего времени, как правило, склонялась в сторону одобрения деятельности государственных СМИ и всяческой критике СМИ частных. Отсюда нескрываемое преобладание первых над вторыми как в организационном, так и в количественном плане.

6 февраля 2012 года, будучи тогда кандидатом в президенты РФ, В.В. Путин высказался за развитие частных СМИ, однако, сказав при этом о том, что выступает против приватизации госканалов, так как «у государства все-таки должны быть собственные инструменты информационной политики». На мой взгляд, несколько противоречивая позиция.

Ранее же, 24 ноября 2011 года Президент РФ Д.А. Медведев высказывался об уменьшении числа государственных СМИ и видел решение этой проблемы, в том числе, как раз в приватизации.

Наиболее разумным шагом на пути решения этой проблемы мне кажется создание общественного телевидения, указ о котором был подписан Президентом Медведевым 17 апреля нынешнего года. Общественное вещание основано на особой форме собственности. В данном случае телекомпания не принадлежит ни государству, ни частным лицам, ни компаниям, а находится в "общественной" собственности. В ряде стран общественное телевидение существует за счет абонентской платы, взимаемой с граждан страны. Иногда общественно-правовые компании финансируются исключительно за счет пожертвований и грантов. Глава государства особо подчеркнул, что в законе содержится прямой запрет на вхождение в руководство общественного телевидения государственных служащих, лиц, замещающих государственные должности, а также депутатов Госдумы и членов Совета Федерации. Управленческая часть такого телевидения будет формироваться через Общественную палату, что, по мнению Президента, позволит представить в ней различные политические силы.

Таким образом, можно смело сказать, что шаги на пути к решению проблемы ущемления частных СМИ в России делаются, эффективность же их определится по прошествии некоторого времени. При этом не стоит забывать, что подобные проблемы существуют не только в России, поэтому ни в коем случае, нельзя списывать такое положение дел лишь на заоблачные категории вроде «российского менталитета». Только в этом случае мы можем рассчитывать, что в будущем можно будет утверждать о закрепившейся в российском обществе настоящей свободе слова.

© Токунова Г.А., 2012