Promo
Главная > Публикации > История адвокатуры России > ФОРМЫ АДВОКАТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ПЕРИОД ХVIII — ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ ХIХ ВЕКОВ (ДО СУДЕБНОЙ РЕФОРМЫ 1864 ГОДА)

ФОРМЫ АДВОКАТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ПЕРИОД ХVIII — ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ ХIХ ВЕКОВ (ДО СУДЕБНОЙ РЕФОРМЫ 1864 ГОДА)

Традиционно, как вся история, история адвокатуры выделяет эпоху царствования Великого Преобразователя Петра I.

Какие же изменения претерпела адвокатура в этот период?

Выше уже упоминалось, что состязательный процесс был заменен на розыскной во всех делах, как уголовных, так и гражданских.

Старый московский процесс характеризовался свободным стоянием сторон, куда допускались и поверенные, свободно отстаивающие интересы. Судья в процессе играл роль простого свидетеля того, что говорили тяжущиеся, ему оставалось только наблюдать за правильностью прений и удостоверяться в подлинности и достоверности доказательств, приводимых тяжущимися, т.е. весь ход процесса был отдан во власть сторон. Стороны были искушены в таком коварстве и неправде, а другим людям чинилась такая волокита, убытки и разорение, что Петр именными Указами от 21 февраля 1697 и от 16 марта 1697 годов предписал «суду и очным ставкам не быть, а ведать все дела розыском», в котором «судьи принимают деятельное участие в ходе и развитии спорного дела, чем и стесняется произвол истца и ответчика».*

Петр I  считал ходатаев «ябедниками, составщиками воров и душевредцов" (название "ябедников" удержалось за ними и в последующее время, об этой форме адвокатуры будет рассказано ниже),** но, именно, он в Воинских Уставах 1716 года впервые в российский обиход ввел слово адвокат, определив его полномочия и задачи в главе «Об адвокатах и полномочиях».

Следует отметить, что Великий Реформатор оказался единственным царственным правителем на русском престоле, который не побоялся слова «адвокат», хотя считал, что адвокаты «своими непотребными пространными приводами судью более утруждают, и оное дело толь паче к вящему пространству, нежели к скорому приводят окончанию».***  Но это с какой стороны посмотреть: судью может и «утруждает» (так уж повелось!), а для подсудимого, может статься, отсрочка смерти.

В соответствие с «Воинскими Уставами» 1716 года в воинский процесс были введены такие фигуры как адвокаты и полномочные. Указанные лица могли начать участие в процессе с его любой стадии, в случае, если челобитчик или ответчик по каким-либо причинам не может явиться в суд.**** Но запрет на участие адвоката оставался в делах, по которым проводился розыск, где «принужден ответчик сам своей особой ответствовать», а розыск проводился и по уголовным, и по гражданским делам.

В 1723 году Петр Великий сделал новую попытку преобразовать судебный процесс.

     По системе, установленной Указом от 5 ноября 1723 г., как и ранее, "тяжущиеся" 

____________________________________

*(ПСЗ РИ. т. 3, №№ 1572, 1576. Кавелин. Основные начала русского судоустройства и гражданского судопроизводства в период времени от Уложения до Учреждения о губерниях. Сочинения. ч. 1. - с. 283-285)

**(ПСЗ., т. V, № 3006, п. 1; т. III, № 1572)
***(ПСЗ. I, Т. V, № 3006)

****(«Хотя в середине процессу челобитчик или ответчик занемодет, или прочие важные причины к тому прилучатся, так что им самим своею особой в Кригсрехте явится невозможно; то позволяется оным для выводу своего дела употреблять адвокатов и оных вместо себя в суд присылать». Глава V. Воинские Уставы — Процесс. 1716 года. ПСЗ. I, Т. V, № 3006                                                                                                                                                                 

 

(т.е. гражданские) дела готовились не стряпчими, а государственными чиновниками.

"Тяжущиеся" стороны должны были только представлять свои прошения, документы и доказательства, после чего суд объяснял дело и управлял его ходом до окончательного решения. Сроки рассмотрения дела не были установлены законом. Суд или его канцелярия действовали в этом отношении весьма произвольно. Ни истец, ни ответчик не должны были знать, в каком состоянии находится их дело. Таким путем обеспечивалась "судебная тайна".

Для ускорения рассмотрения дела тяжущиеся стороны вынуждены были нередко прибегать к помощи прокуроров, губернаторов, генерал-губернаторов и даже министров, поскольку только властные органы могли поправить запутанный и почти произвольный ход дела в судах. Очевидно, что честному, но не имеющему протекции ходатаю-адвокату работать в таких судах было весьма сложно.

Права поверенного по этому Указу были снова расширены. Стороны могли назначать своими поверенными кого угодно, но с выдачем им верительных писем и обязательством признания всех их действий («что оный (поверенный) учинит, он (доверитель) прекословить не будет»). Задача стряпчего, формальное участие которого в то время сводилось к сбору и составлению бумаг, заключалась в стремлении запутать дело, затянуть его рассмотрение, воздействуя закулисными средствами на всемогущую неповоротливую судебную канцелярию. Граждане, собственно, для этого и обращались к стряпчему. И только с такой позиции оценивались его знания и деловые способности.

Письменный процесс не способствовал быстрому, полному, объективному и справедливому рассмотрению дела, порождал необходимость в использовании недостатков судебной системы, и широкое развитие таких форм адвокатуры как приватная адвокатура чиновников и ябедничество. Первоначально указ о форме суда должен был применяться как при рассмотрении гражданских, так и уголовных дел. Однако уже в 1724 году было разъяснено, что форма суда должна относиться к «исковым партикулярным» делам, а не к «доносительским и фискальным». В 1725 году было разъяснено, что богохульники, церковные мятежники, раскольники, смертоубийцы, разбойники и тати, которые пойманы будут или с поличным приведены, хотя с казенных или партикулярных людей, также не должны судиться по указу 1723 года.* Таким образом, введенный состязательный процесс стал вновь вытесняться и заменяться розыскным; как «узаконение», так и практика решительно наклонялись в сторону «инквизиционного» процесса.

Именно с этого периода и до Судебной реформы 1864 года законодатель предпринимал меры по ограничению, и, редко, и упорядочению  деятельности профессиональных ходатаев, хотя сам судебный процесс претерпевал изменения чуть ли не в эпоху каждого монарха. Эти меры значительно отличались друг от друга, как отличался быт и жизнь разных концов необъятной Империи.

Впервые Свод Законов, предоставив право всякому, "кто может по закону быть истцом и ответчиком, производить тяжбу и иск через поверенного",  определив, что "поверенный, действуя в суде вместо верителя, представляет его лицо",**  точно

*(В.Н.Латкин. Учебник истории русского права периода Империи (XVIII – XIX вв.). Издательство «Зерцало». - Система Гарант. - Москва. - 2004. - с. 522-547)

**(ПСЗ. т. X, ч. 2 (изд. 1857 г.), статьи 184, 191)                                                         

 

обозначил круг лиц, которым запрещалось заниматься судебным представительством.

Именно поверенными не могли быть:

1)            малолетние;

2)            удельные крестьяне по делам крестьян их ведомства (по остальным делам с разрешения удельного начальства);

3)            духовные особы;

4)            монахи и монахини;

5)            чиновники;

6)            лица всякого сословия, которые, были преданы суду за преступления, наказуемые лишением прав состояния или отдачей в солдаты, или ссылкой в Сибирь и публичными работами, и освобождены от этого наказания по всемилостивейшим манифестам, или же остались неоправданными за прекращением дел вследствие этих манифестов;

7)            лица, лишенные по суду доброго имени, хотя бы они и не были лишены всех прав состояния;

8)             лица, подвергшиеся по суду за уголовные преступления телесному наказанию, хотя бы они и не были исключены из городских и сельских обществ;

9)            чиновники и канцелярские служители, исключенные из службы за преступления или дурное поведение;

10)        лица, состоящие под надзором полиции и все те, коим за противозаконные поступки запрещено ходатайство по делам. Все остальные граждане, не вошедшие в этот список, имели право быть поверенными.*

Никаких положительных требований, вроде образовательного и нравственного ценза, к поверенным не предъявлялось; никакой внутренней организации их, в своем большинстве, установлено не было. Судебное представительство было абсолютно свободной профессией.

С этого момента как самостоятельные формы существовали и развивались:

1.     институт прокуроров и стряпчих;

2.     институт депутатов при судебных следователях;

3.     институт юрисконсультов;

4.     институт присяжных стряпчих при коммерческих судах;

5.     адвокатура Западного края;
6.     институт удельных стряпчих;
7.     институт «вольных» поверенных.
 

Кроме указанных, С.Н. Гаврилов как самостоятельные формы адвокатуры указанного периода выделяет приватную адвокатуру чиновников, «подпольную» или «уличную» адвокатуру, «подпольную» адвокатуру в деревне,**  но, полагаю, что при том, что это были самые распространенные категории их все же необходимо отнести к институту «вольных» поверенных, поэтому  о них будет расскано в соответствующем этому  разделе.

 
__________________________________

*(Свод законов. Том Х, ч. 2, статья 185. ПСЗ. т. X, ч. 2 (изд. 1857 г.)

**(Гаврилов С.Н. История адвокатуры в России: генезис и эволюция форм правозаступничества и судебного представительства (ХV — начало ХХ веков). Монография. Череповец. 2009)

 

 

 
Институт прокуроров и стряпчих.
 

Уголовные дела разбирались в порядке следственного и тайного производства. Один из членов суда рассматривал акты предварительного следствия и делал из них извлечение или выписку, которая представлялась другим членам и служила единственным материалом для постановления приговора.* Та часть процесса, которая сейчас носит название судебного следствия и считается самым важным моментом для отыскания материальной истины, совершенно отсутствовала. Ни о допросе свидетелей на суде, ни о разработке доказательств не было и речи.

Поверенным, представителям и ходатаям здесь нечего делать.

«Тем не менее, законодатель допустил если не защиту, то хоть тень ее или, вернее, пародию на нее: формально было оговорено, что прокуроры и стряпчие, возбуждавшие преследование за преступления, должны были в то же время заботиться, чтобы обвиняемый, пользовался всеми способами защиты, предоставленными ему законом».** 

Прокуроры и стряпчие имели следующие полномочия для правозащиты:

1.             возбуждать преследование за преступление;

2.             наблюдать за ходом следствия и за тем, чтобы обвиняемый воспользовался всеми правами;

3.             право предлагать свои заключения на суде.***

Законодатель, возлагая на указанных должностных лиц наряду с функцией обвинения и функцию защиты, полагал, что этого вполне достаточно для обеспечения прав подсудимых (интересно, что это положение было с успехом  применено в бурные годы после революции 1917 года, когда новая власть боролась с царизмом за светлое будущее населения страны).

С.Н.Гаврилов полагает, что исполнение прокурорами и стряпчими функций правозащитников не только не способствовало соблюдению элементарных прав подсудимого, но порождало развитие приватной адвокатуры чиновников, поскольку указанные должностные лица не избегали при случае поучаствовать в ведении чужих дел за отдельную плату помимо своей основной службы.****

       
Институт депутатов при судебных следователях.
 

Такая же обязанность наблюдения за интересами подсудимого возлагалась и на "депутатов", которые избирались из того сословия (духовного, военного звания, купцы, мещане, представители церковной власти, крестьяне удельного ведомства), к которому он принадлежал, и вообще лица, принадлежащие по своему званию к какому-либо

 
_____________________________________

*(ПСЗ. XV, т., 2 ч., ст. 279, 287, 349 и др. (изд. 1857 г.). Баршев. Основания уголовного судопроизводства 1841, с. 222-233. Гартунг. История уголовного судоустройства и судопроизводства, 1868, с. 186).

***(ПСЗ. XV т., ч. 2,  ст. 145 (1857 г.). Васьковский Е.В. Организация адвокатуры. Часть 1. Очерк всеобщей истории адвокатуры. – СПб., 1893. – с. 151)

***(статья 1036, т. 15, Свод законов Российской Империи)

****(Гаврилов С.Н. История адвокатуры в России: генезис и эволюция форм правозаступничества и судебного представительства (ХV — начало ХХ веков). Монография. Череповец. 2009)

                                                                                                                

особенному ведомству,*  помещики могли быть депутатами своих крестьян.

Кроме функции наблюдения за действиями судебного следователя депутаты имели право защищать подсудимого, «предъявить свое мнение» в случае несогласия со следствием. Участие поверенного выражалось таекже в том, что они могли быть уполномочиваемы совершать вместо подсудимых "руководство под записками" в маловажных делах, оканчивавшихся в первой инстанции.**

 Статьями 1033, 1034 Свода законов Российской империи депутаты со стороны духовного или военного начальства дозволено было «снимать копии с произведенного следствия, или с некоторых нужных бумаг».

Депутаты обязаны были:

1.             явиться на место следствия немедленно;

2.             наблюдать за правильностью производства следствия. При них должны были производится все следственные действия, в том числе допросы, за исключением первоначальных распоряжений по поводу совершенного преступления и действий, нетерпящих отлагательств, как-то: исследование по горячим следам;

3.             по окончании следствия «удостоверить его своим рукоприкладством».

 

Депутаты делились на постоянных (статья 1028 СЗ РИ) и временных (статья 1029 СЗ РИ) и вызывались следователем либо повесткой (постоянные) либо через руководство своих ведомств (временные).

Если, прибывший на место следователь не находил депутата, то он его заменял его местным волостным головой или старшиной и писарем. В таком случае, депутат мог требовать сведения о всех произведенных действиях (статьи 1026, 1029, 1031, 1032 СЗ РИ).

 
Институт юрисконсультов.
 

Юрисконсультами в дореформенный период (до 1864 года) часто называли лиц, занимавшихся частной практикой, но существоал и и официальнй статус этих лиц.

«Для попечения о правах собственных Императорских Заводов, в случаях, когда они  представляют предмет следственного, полицейского или судебного производства» Положением о должностях Юрисконсульта Императорских Заводов от 7 ноября 1858 года были введены должности юрисконсультов.****

Указанные лица имели следующие полномочия:

1. рассматривали претензии Императорского Завода или к Императорскому Заводу;

2. наблюдали за делами по искам Императорского Завода или к Императорскому Заводу;

3. защищали права Императорского Завода при следствии и во всех государственных органах всеми мерами, которые были установлены законом.

Юрисконсульт получал жалование, размер которого определся управляющим Императорским Заводом. Мог занимать должности и в других местах.

_________________________________

*(Свод законов Российской Империи. (издание 1857г.). т. 15, статьи 1023, 1029. ПСЗ. XV т., ч. 2,  ст. 149 (1857 г.)

**(ПСЗ. XV т., ч. 2, ст. 353 (1857 г.)

***(Высочайше утвержденное Положение о должностях юрисконсульта Императорских Заводов от 7 ноября 1858 года. ПЗС. II, т. 23, № 33.731)                                                                                                                                                  

Юрисконсульт был профессиональным правозаступником и судебным представителем Императорского Завода. Но их назначение и малочисленность не определяло ситуацию в сфере юридических услуг того времени.

 
      Институт присяжных стряпчих  при коммерческих судах.
 

Институт присяжных стряпчих при коммерческих судах был организован Законом от 14 мая 1832 года.*

«У нас есть класс людей, которые составляют нечто среднее между адвокатами по понятиям западноевропейским и нашими вольными стряпчими или поверенными. Это суть, так называемые, присяжные стряпчие», писал Яневич-Яневский.**

Другие авторы считают его прообразом присяжной адвокатуры.***

Первоначально коммерческие суды были созданы в городах Москва и Санкт-Петербург, затем в Одессе и Варшаве, этому предшествовало развитие таможенных судов.

Заниматься практикой в коммерческом суде могли только те лица, которые внесены в список присяжных стряпчих (парграф 22), существующий в каждом таком суде, а также «купцы» и «гости», если они не занимались стряпческим промыслом в других судах, бухгалтеры, кассиры, вообще лица, «состоящие при конторе истца или ответчика»; губернские казенных дел стряпчие и уполномоченные на то чиновники по отдельной категории дел (параграфы 28, 29).

Желающие быть внесенными в списки должны были представить суду "аттестаты, послужные списки и прочие свидетельства о звании их и поведении, какие сами признают нужными" (параграф 23). Суд рассматривает эти документы и, "по личном осведомлении о свойствах просителя" или вносит его в список или "объявляет словесно отказ" без всякого объяснения причин. Стряпчий, внесенный в список, тоже может быть исключен по усмотрению суда "без всяких дальнейших объяснений, с означением только в протоколе причин исключения" (параграф 25). По внесении в список, стряпчий присягает и получает право заниматься ходатайством по делам (параграф 26). Число стряпчих не было определено, но суду вменялось в обязанность иметь "попечение, чтобы оно было достаточно, и чтобы тяжущиеся стороны не затруднялись в выборе их"(параграф 27).

По добровольному условию с верителем стряпчие получали от него награду (параграф 30).

Судьба присяжных стряпчих всецело находилась в руках суда: по его благоусмотрению они допускались к практике, по его желанию могли быть исключены из списка даже без объяснения причин. Такая неограниченная власть судов приносила на практике весьма печальные результаты: в присяжные стряпчие поступали только лица, угодные председателю и членам суда, причем, находясь в полной зависимости от судей, они не могли обнаруживать необходимой свободы действий и мужества при защите  чужих прав. За все время «существования присяжные стряпчие не приобрели в

______________________________________

*(Высочайше Утвержденное Учреждение Коммерческих Судов и Уставов их судопроизводства от 14 мая 1832 года. ПЗС РИ. II, т. 7, № 5360)

**(Яневич-Яневский К. Об адвокатах и адвокатуре в России. Отечественные записки. - 1858.- т. 19.- с. 149)

***(Гаврилов С.Н. История адвокатуры в России: генезис и эволюция форм правозаступничества и судебного представительства (ХV — начало ХХ веков). Монография. Череповец. 2009)

                                                                                                                                    

обществе решительно никакого доверия и не малейшего авторитета и были не лучше вольнопрактикущих ходатаев».*

 
Адвокатура Западного края.
 

Западным краем в Российской Империи конца 18 — начала 19 веков условно называли  губернии западной части европейской России: шесть белорусских (Виленская, Ко-Венская, Гродненская, Минская, Могилевская, Витебская),  три украинских (Волынская, Подольская, Киевская), присоединенные от Речи Посполитой в конце 18 века, Остзейская,  Рижская, Ревельская губернии, Курляндия, Лифляндия, Эстляндия, Выборгское Наместничество, Польша.

Во всем Западном Крае существовала с конца 18 - начала 19 века официальная адвокатура, организованная по германскому образцу того времени, она действовала на основе как законов присоединенных территорий  (например, польских конституций 1726 и 1764 годов, литовского Статута, Шведского закона 1695 г., Королевского судного процесса  1615г.), так принятых Российский законов (например, Закона 1797 года, Сенатских Указов и Высочайше Утвержденных Мнений Государственного Совета).

В прибалтийских губерниях издавна существовали "присяжные" адвокаты. Названые так потому, что перед вступлением в профессию они приносили присягу.

Согласно шведскому закону 1695 г. на бумагах, подаваемых в суд обязательно должны были стоять подписи адвокатов, «дабы тяжущиеся стороны пронырством и обманом неизвестного сочинителя не могли введены быть в убытки». Но указ 1790 г. отменил это постановление на том основании, что "было бы крайнее притеснение, чтобы без подписи и одобрения присяжного адвоката ни от кого никаких бумаг в суде не принимать, хотя кто не меньше и самого адвоката в законах имеет сведение".**

В Курляндии число адвокатов ограничивалось комплектом, именно 8 лицами. В 1797 г. комплект был уничтожен, и было приказано "число адвокатов определять по просьбе жителей, и по рассмотрению тамошних Главных Присутственных мест, соразмерно количеству дел и надобности в них по каждому городу".***

В остзейских губерниях по закону 1840 г. адвокатами могли быть лица, имеющие степень кандидата прав или действительного студента, выдержавшие практический экзамен и принесшие присягу.**** С 1846 г. при введении в действие "Свода местных узаконений губернских остейских" 1845 г. стала требоваться степень магистра или доктора прав,  лица, имеющие диплом на ученую степень, подвергались практическому экзамену и получали от суда аттестат на звание адвоката. Число адвокатов определялось комплектом; дисциплинарная власть принадлежала судам; отказ от принятия дела допускали только по законным причинам; дисциплинарные наказания состояли из замечания, выговора, ареста и "отрешения от должности"; счеты судебных издержек и гонорара проверялись судом.*****

___________________________________

*(Дело о преобразовании судебной части. т. 11. Свод замечаний. - с.10, 61. Цитата по: Гаврилов С.Н. История адвокатуры в России: генезис и эволюция форм правозаступничества и судебного представительства (ХV — начало ХХ веков). Монография. Череповец. 2009, с. 128)

**(ПСЗ. т. XXIII, № 16844)
  ***(ПСЗ. т. XXIV, № 17717)
 ****(ПСЗ. (2-е), т. XV, № 13631)

 *****(Свод Мест. Узак. Губ. Остз., ст. 100-120. Яневич-Яневский: Об адвокатах и адвокатуре в России. Отечественные Записки.- 1858, № 7)                                                                                                                                                

 
В таком виде остзейская адвокатура сохранялась  до 1890 г.

Самая стройная организация адвокатуры имелась в Литве. По ходатайству  литовского губернатора в 1797 г. был утвержден его проект, по которому адвокатура организовывалась следующим образом.

Каждый желающий стать адвокатом должен удовлетворять трем условиям:

1.             иметь свидетельство о "науке в школах";

2.             "обучаться прилежно в течении нескольких лет под смотрением искусного человека или в канцелярии, под смотрением Регента";

3.             быть дворянином и обладать именем ("деревнями").

Из кандидатов, совмещавших в себе эти условия, суд должен избирать наиболее достойного и назначать его на открывшуюся вакансию.

Дисциплинарная власть также принадлежала суду, который мог отрешить адвоката от места за следующие проступки:

- подговор к начатию несправедливой тяжбы;
- нерадение к хождению по делам;
- измену клиенту;

- подговор к тяжбе с условием получить в случае выигрыша ее часть прибыли;

- приобретение чужой тяжбы;

- надоедание суду"напрасными речами" или безграничное оскорбление противника;

- появление на суде в пьяном виде;

- изобличение в "картежной заповедной игре" или в каких-нибудь "распутствах";

- взяточничество или требование "излишней и несоразмерной с важностью для награды";

- осуждение за уголовное преступление ("криминальный проступок");

- отлучку "во время каденции без ведома суда",

- отказ или небрежное ведение дела сирот и неимущих по назначению суда.*

     Сенат сделал только одно изменение в проекте: выбор адвокатов предоставил не суду, а дворянскому обществу. Но эта поправка была вскоре уничтожена.**

       В 1821 г. адвокаты лишились монополии ведения дела, которое было дозволено всем правоспособным лицам, а в 1840 г. на западные губернии были распространены общие гражданские законы.***

В губерниях Царства Польского адвокатура была организована русским правительством в 1808 году. Адвокаты были разделены на три разряда:

-   патронов, состоящих при судах первой инстанции,

-   адвокатов - при апелляционных судах

-   меценатов или, иначе, защитников - при кассационном суде.

Деятельность их вначале была локализована, но с течением времени патроны получили право вести дела во второй инстанции каждый раз с разрешения "директора правительственной комиссии юстиции" и при участии ("ассистенции") адвоката, который должен был контролировать их действия, а также адвокатам дано было право выступать в кассационном суде под условием такого же разрешения и при "ассистенции" мецената.

_________________________
*(ПСЗ., т. XXIV, № 18266)
**(ПСЗ., т. XXV, № 18427)

 ***(ПСЗ., № 28660, № 13591 (II)                                                                                                                       

 Допущение к профессии зависело от высшей судебно-административной власти Царства Польского. Дисциплинарный надзор принадлежал судам. Эта организация существовала в Царстве Польском до реформы 1876 г.*

Почему такой институт адвокатуры не был распространен на все губернии Российской Империи, остается только гадать. Большая часть дореволюционных авторов считает, что правители боялись адвокатов, считали их ябедниками, либо опасались их политического влияния. Васьковский Е.Н. утверждал, что «адвокатура - институт юридический, а не политический. Она преследует те же задачи, что и суд: защиту права, осуществление закона. Поэтому, ее политическое значение не больше того, какое имеет правильно организованный, беспристрастный и независимый суд. Единственное преимущество, которым пользуются адвокаты в парламентарных сравнительно с другими гражданами, это их привычка к прениям, благодаря которой они имеют больше шансов выдвинуться и занять первые места в представительном направлении».** История показала, что не прав был Васьковский Е.Н., что не  зря боялись правители: большинство постов во Временном правительстве в февральскую революцию были заняты присяжными поверенными, а октябрьская революция 1917 года также была совершена под руководством адвоката. Но, полагаю, что дело не только и не столько в боязни, но и в том, что на вновь  присоединенных территориях нельзя было сразу проводить политику более жесткую и жестокую, чем привыкли проживающие на ней народы, поскольку это было чревато народным бунтом «бессмысленным» и «беспощадным».

 
Институт удельных стряпчих.
 

Защитой интересов крестьян занимались либо те, кто был специально на это уполномочен (посыльщики-ходатаи), либо более-менее грамотные, которым это было удобно по его положению (например, мирские пищики),*** или другие вольные ходатаи по чужим делам.

Институт удельных стряпчих  появился в 1808 году, после издания Сенатского Указа от 2 апреля 1808 года «О порядке производства по удельным имениям».****

Должность помощника «секретаря» удельной экспедиции была переименована в «удельного поверенного», и ему было предоставлено право приносить жалобы по уголовным делам, наставлять крестьян по их спорам и искам, ходатайствовать за них. Эти обязанности возлагались на любого удельного стряпчего, удельная экспедиция которого имелась в соответствующем уделе.

15 мая 1808 года было принято Положение департамента уделов,*****в соответствие с которым:

1.             крестьянам запрещалось самостоятельно ходить по судам, избирать или нанимать для этих целей посторонних. Это вменялось в обязанность удельным стряпчим или их помощникам, или писцам;

______________________________

*(Любавский: Юридические монографии и исследования, т. IV, 1878, 160.  Юренев: Судебная реформа в Царстве Польском. Журнал гражданского и уголовного права. - 1875 - кн. 50)

**(Васьковский Е.В. Организация адвокатуры. Часть 1. Очерк всеобщей истории адвокатуры.– СПб., 1893.– с. 155-156)

***(Камкин А.В. Традиционные крестьянские сообщества европейского Севера Росии в 18 веке. - Диссертация доктора исторических наук. - М., 1993. - с. 168-185)

 ****(ПСЗ РИ. I, т. 26, № 19.365)
*****(ПСЗ РИ. I, т. 19, № 23.020)

                                                                                                                                      

2.             удельный стряпчий обязан был в суде иметь «попечение о скорейшем окончании», при «медлительности» предписывалось им напоминать и доносить в контору, которые в свою очередь «о скорейшем окончании» ходатайствовали перед губернским начальством;

3.             по окончании дела удельный стряпчий обязан был выслушать решение и объявить «удовольствие или неудовольствие», т.е. имел право обжалования. Он обязан был наблюдать сроки к подаче апелляционной жалобы, сочинял ее в Сенат и предоставлял  управляющему Конторой, который в свою очередь с донесением отсылал ее в департамент для рассмотрения и подачи от имени Главного Стряпчего в Правительственный Сенат. Крестьянам обращаться в Сенат было запрещено, а с 1815 года такой запрет получили и помещики, выступающие за своих крестьян.*

4.             о своих действиях удельный стряпчий обязан был доносить в Контору,  перед которой отвечал за «малейшее по делу упущение или недосмотр», а также за «несохранение верности»;

5.             управляющий Конторой и удельные стряпчие обязаны были «стараться о примирении спорющих сторон, не допуская судебного процесса». Для этих же целей избирались и специальные лица из крестьян.

А чтобы крестьяне не жаловались на действия удельного стряпчего и управляющего Конторой, предусматривалась и ответственнсоть их. Так, за подачу неправильной жалобы на решение управляющего была предусмотрена санкция в виде «содержания в смирительном доме и к телесному при мирской сходке наказания». А за неправильное решение управляющий Конторой мог быть подвергнут министром «строгому взысканию, или отрешению от должности». По-видимому, таких прецедентов не было и не могло быть, поскольку все крестьяне и их помещики были лишены права подавать жалобы и отстаивать свои права.

 24 июня 1826  года этот порядок, очевидно, как зарекомендовавший себя с положительной, с точки зрения Правительства, стороны, был распространен на казенных крестьян.**

  Кроме удельных стряпчих в деревне «неупустительно наблюдать за правильным течением и решением дел казенных крестьян в судебных и присутственных местах производящихся» поручалось губернским прокурорам и стряпчим.***

   Если помнить, что в этот период крестьяне находились в крепостной зависимости от помещиков, то, конечно, можно институт удельных поверенных рассматривать как заботу государства о самой бесправной части населения страны. Но на практике такая «забота» была далека не только от идеала, но и от тех положений, которые провозглашались указанными законами.  Издержки на содержание чиновников производились за счет самих крестьян.****

 
_____________________________

*(Сенатский Указ от 26 янвапря 1815 года «О жалобах от помещиков за крестьян своих по уголовным делам». ПСЗ РИ. I, т. 33, № 25.770)

**(Высочайше Утвержденное мнение Государственного Совета от 24 июня 1826 года «О распространении порядка управления удельными крестьянами на казенных». ПСЗ РИ. II, т.1, № 423, примечание 51)

***(Высочайше Утвержденное мнение Государственного Совета от 24 июня 1826 года «О растространении порядка управления удельными крестьянами на казенных». ПСЗ. II, т.1, № 423)

****(Высочайше Утвержденный  Доклад Министерства Императорского Двора от 3 марта 1828 года «О производстве порционных денег Чиновникам, командируемым из Удельных Контор в качестве Депутатов при следователях, до удельного имения или крестьбян относящихся». ПСЗ РИ. II, т. 3, № 1842)                                                   

                                                                                                                                                                                    

 

Меры по обеспечению крестьян правовой помощью и судебным представительством не были материально и организационно обеспечены и не меняли ситуацию. И это наглядно продемонстрировало то положение с защитой прав крестьян, которое сложилось в деревне после отмены крепостного права.

 Манифестом Александра II от 19 февраля 1861 года крепостные люди получают полные права «свободных сельских обывателей».

  В каждой губернии должно было открыться присутствие по крестьянским делам, в уездах — образование мирских управлений, открытие волостных управ, назначение мировых посредников, которые бы образовывали мировые съезды. 

  Расширение прав крестьян породило споры между ними и помещиками, в которых на стороне крестьян, в качестве поверенных, как правило, выступали дворяне. По словам Унковского А. появился новый тип адвокатуры - «адвокатура по крестьянским делам». Эта адвокатура со стороны многих «вызвала удивление и порицание». Хотя эти поверенные, будучи более грамотными могли бы содействовать мировым учреждениям в их деятельности.*

       
Институт «вольных» поверенных.
 

И, наконец, последняя из существовавших на просторах Российской Империи, форма адвокатуры, но самая могущественная и многочисленная — это упоминавшиеся уже вольные поверенные, вольнопрактикующие ходатаи и т.д., т.е. все те, «коим сие именно не воспрещено», так сказать «лицо» «верителя», нанятые ими для правозаступничества или судебного представительства.**

Существует значительное количество классификаций «вольных поверенных». У них имеется своя история, начавшаяся с того времени, как появилась государственное запрещение или ограничение этой деятельности, поэтому С.Н. Гаврилов выделяет эту деятельность, как особые формы адвокатуры: приватная адвокатура чиновников, «подпольная» или «уличная» адвокатура, «подпольная» адвокатуру в деревне.***

Существуют и иные основания для классификации адвокатов того периода и их деятельности.

Так, И.В.Гессен подразделяет адокатов - стряпчих на:

1.          дельцов, изгнанных из московских палат, судов и приказов;

2.          чиновников, которым запрещалось вести дела только там, где они служат.****

Лахвиций А.В. - на два рода: «одни — прямые наследники подъчих старого времени, - они берут по двугривенному и штофу водки.... Есть и другой ряд поверенных — аристократический. Это люди с приличными манерами, хорошо одевающиеся, берущие за составление бумаг по нескольку сот рублей... Они презирают дешевых подъячих, хотя часто обращаются к ним для каких-нибудь проделок, они украшают себя громким именем адвокатов, - неизвестно по какому праву и на каком основании... Разумеется, есть почтенные исключения, но они редки...» (впрочем, как и

 
___________________________________

*(Унковский А. Крестьянские поверенные (Письмо к редактору). Московские ведомости. - 1862.- № 201)

**(ПСЗ. т. X, ч. 2 (изд. 1857 г.), статьи 184, 185)

***(Гаврилов С.Н. История адвокатуры в России: генезис и эволюция форм правозаступничества и судебного представительства (ХV — начало ХХ веков). Монография. Череповец. 2009

****(И.В.Гессен. Адвокатура, общество и государство (1864-1814). т. 1. Юристъ. Москва. 1997г.)                         

сейчас).*
Потехин П.А. выделяет три группы:

1.             чиновники, состоящие на службе, прежде всего, чиновники судебных мест — секретари, столоначальники, повытчики;

2.             отставные чиновники, эти, чаще всего такие, которые вышли в отставку «по неприятностям по службе»;

3.             третья группа не поддается общему описанию - «это просто разношерстная толпа, такая смесь положений, званий и состояний, что отыскать общие черты, дать общую характеристику решительно невозможно». Здесь были и дворяне, и прожившиеся помещики, и разорившиеся купцы, и приказчики, и военные, и сидельцы кабаков и пивных лавок и много еще другого разношерстного люду.   Потехин назвает их «адвокаты-штучники», поскольку они дел почти не вели, ограничиваясь составлением жалоб и прошений.**

Соколов И.А. делит адвокатов на три группы:

«1. поверенных – действительных юристов, пользующихся известностью;

2. поверенных средней руки, но добросовестных;

3. стряпчих – совершенно бессовестных».***

Все авторы сходятся в одном, «чтобы не делало наше законодательство... против них, все осталось бесплодным, вследствие закрытого и письменного судопроизводства, суда по одной букве закона, отсутствия всякой гласностии, в судопроизводстве, отсутствия установления правильной адвокатуры...».****

Рассказывая в разделе об институтах «прокуроров и стряпчих» и «депутатов при судебных следователях», был обрисован уголовный процесс того времени и правомочия защиты в нем. Теперь прежде, чем приступить к описанию самого многочисленного класса поверенных, полагаю, время рассказать о гражданском процессе и роли ходатая, поверенного или представителя (как кому угодно) в нем.

 Основной формой гражданского судопроизводства была смешанная (или следственно-состязательная, или состязательно-следственная) форма. Гражданский процесс со времен Петра Великого практически не претерпел изменений. Принципы гражданского процесса были те же, как и в уголовном. Предварительная подготовка состояла в письменной дискуссии, когда тяжущиеся обменивались состязательными бумагами: прошением, ответом, возражением и опровержением. Эта процедура занимала не менее четырех месяцев и могла в некоторых случаях продолжаться до двух лет. Затем, из всего производства делалась "выписка" или докладная записка, которая сообщалась тяжущимся для прочтения и подписи, причем они могли просить о дополнении и изменении ее. При докладе дела в заседании суда, до начала "суждения об оном", т. е. при чтении записки, могли присутствовать тяжущиеся или их поверенные. Поверенный мог озвучивать в суде только то, что уже изложено в «состязательных бумагах» без права предоставлять новые доказательства. Но обсуждение дела и постановление решения происходили при закрытых дверях.*****

Деятельность поверенных в таком процессе заключалась в "хождении по делу", т. е.

_________________________________________

*(Цитата дана по: И.В.Гессен. Адвокатура, общество и государство (1864-1814). т. 1. Юристъ. Москва. 1997г., с. 18)

**(Цитата дана по:     И.В.Гессен.  Адвокатура, общество и государство  (1864-1814).  т. 1. Юристъ.  Москва.  1997г.,  с. 19-20)

***(И.А.Соколов. Об адвокатах или стряпчих по частным делам. Сын Отечества.-1861.- № 4.- с. 112)

****(Лахвицкий А.В. Цитата дана по: И.В.Гессен. Адвокатура, общество и государство (1864-1814). т. 1. Юристъ. Москва. 1997г., с. 18)

******(ПСЗ. т. X , ч. 2, статьи 443-447, 465 и др. (1857 г.)                                                                               

в сочинении состязательных бумаг, подачах их, явках в суд, представлении доказательств, присутствии при докладе дела.

В основном профессиональными ходатаями были мелкие чиновники, имеющие небольшое жалование и небольшой объем работы, позволяющий ходить по чужим делам. Служба такого чиновника была своего рода бенефицием, т.е. пожалованной ему должностью для извлечения дохода.*

Чиновники обладали знанием не только формальной, но и практической  деятельности бюрократического механизма, от их субъктивного интереса и позиции во многом зависила судьба дела.

До 1764 года чиновники, состоящие на государевой службе, не получали жалование. За услуги брали взятки, т.е. законную плату. А высшие должностные лица на местах существовали за счет древнего кормления. Эта многовековая традиция продолжала удерживаться и в 18 веке. Да и век 21 не изжил ее.

Жалование для чиновников было единственным и главным источником дохода. Оно было небольшим. Так, жалование столоначальника составляло 8-12 рублей, канцелярского — 3-5 рублей в месяц.** Так и хочется провести параллель с нашим временем...

«Законодатель, создав условия для приватной адвокатуры чиновников, пытался бороться с этим явлением, правда безуспешно».*** Вступать в челобитные дела запрещалось фискалам, секретарям, частным людям, чиновникам, а также отставным чиновникам, депутатам в Уложенной Комисии, архиереям и монастырским стряпчим, монахам и монахиням во времена Петра I,  Екатерины I, Елизаветы Петровны, Екатерины II, Александра I.

Деятельность ходатая для многих чиновников представлялась более заманчивой и выгодной, чем государственная служба, поэтому они охотно брались за ведение дел, вопреки интересам службы, зачастую эту службу оставляя вообще.

Приватная адвокатура чиновников не была организована в корпорацию, однако контролировались через начальство, и удовлетворяла значительную часть потребностей населения в юридических услугах.

Наконец, власть потерпела «фиаско» и признала, что адвокатура чиновников является профессиональной деятельностью, которой последние занимались наряду со службой. Указом от 22 июня 1822 года «О допущении находящихся в службе чиновников к хождению по частным делам во всех местах, кроме тех, где сами при должностях находятся» государство сдало свои позиции.****

Запрет устанавливался только для лиц, состоящих под надзором полиции и отставленных от службы за дурное поведение,*****  и  на  чиновников,   служащих   в

 
______________________________________

*(Миронов Б.Н. Социальная история России периода Империи (18-начало 20 веков). Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. В 2 томах. - Спб., 1999. - т. 1, с. 162-163)

**(выписка из дела Сенатского архива министерства юстиции (д. № 4990, л. 84) приведена по:  Гаврилов С.Н. История адвокатуры в России: генезис и эволюция форм правозаступничества и судебного представительства (ХV — начало ХХ веков). Монография. Череповец. 2009, с. 130)

***(Гаврилов С.Н. История адвокатуры в России: генезис и эволюция форм правозаступничества и судебного представительства (ХV — начало ХХ веков). Монография. Череповец. 2009, с. 133-135)

 ****(ПСЗ РИ. I, т 38, № 29.072)

*****(Высочайше Утвержденное Мнение Государственного Совета от 10 июня 1831 года «О растространении Высочайшего Утвержденного 27 февраля 1879 года Мнения Государственного Совета как на чиновников, состоящих под надзором Полиции, так и на отставленных от службы за дурное поведение». ПСЗ РИ. II, т. 6, № 4640) 

                                                                                                                            
Сибири.*

С приватной адвокатурой чиновников конкурировала только «подпольная» или как ее еще называли «уличная» адвокатура.

Понятие «уличных» адвокатов происходит от «Winkel-advokat” потому, что «они вербуют своих клиентов почти на улице».**

   Состав этой адвокатуры: и «дельцы, изгнанные из московских палат, судов и приказов» И.В.Гессена; и «прямые наследники подъчих старого времен» Лахвицкого А.В.; и  «стряпчие – совершенно бессовестные» Соколова И.А.; и «адвокаты-штучники»  Потехина П.А., и другая «адвокатская тля»,*** т.е. различные категории населения, вовлеченные в массовое хождение по чужим делам.

Они составляли просьбы и ходатайства по делам «в тех присутственных местах, где в звании присяжного адвоката не предстоит надобности... Всякое дело, которое по своей несправедливости, отвергается всяким честным адвокатом, попадает непременно в руки уличного адвоката, который сумеет удить рыбу в мутной воде».****

  Уровень образования у них был разный, попадались и совсем неграмотные.

     Целью их деятельности было получения как можно большего гонорара. Размер гонорара умышленно увеличивался под отдельными предлогами подарков, угощений и т.д. Дела ими умышленно затягивались. Любимая категория дел — дела о подложной несостоятельности.

Господин Денн говорил о поверенных, что они берутся  «за всякое дело, не рассуждая о том, правое ли оно или неправое, тем более, что они не отвечают перед законом за ведение неправого дела... Ходатай по делам, влекомый личным интересом, вступает в услужение к своему доверителю, подчиняет свою волю его воле. От успеха или неуспеха исхода дела зависит интерес их обоих, и ходатай, разумеется, должен всеми мерами стараться, что называется, выиграть дело, и тот ходатай искуснее, который, несмотря на всю видимую неправду, выигрывает дело. Он не преследует право своего доверителя, он защищает только его интерес, его желание, он становится слепым, по большей части, опасным его оружием, и часто бывает поборником несправедливости, притеснителем невинного, врагом права, тем более опасным, что он действует именем другого, и потому отклоняет от себя всякую законную и нравственную ответственность. Такое отношение ходатая к своему доверителю унижает достоинство человека, но унижает не потому, что он служит у клиента своего по найму, а потому, что он подчиняется совершенно его воле и часто бывает защитником неправды, лжи, обмана, ложно истолковывая законы для того, чтобы дать господство неправде. В этом заключается причина, почему редко порядочный человек возьмется за ходатайство по делам. Он знает, что ввиду огромной выгоды трудно устроять против соблазна взяться за неправое дело, особенно когда предвидит, что, все равно, другой возьмется его защищать и получать эту выгоду. Ему трудно идти против всеобщего убеждения, что это не предосудительно, он никогда не составит себе ни имени, ни славы, а значит и не увеличит своего состояния, разве бы случай его вывез. Таково положение ходатаев по делам.   Поэтому  большая  часть  их  люди  необразованные,  незнающие ни законов, ни

_______________________________

*(Высочайше Утвержденное Николаем I Мнение Государственного Совета. Указ «О недозволении служащим в Сибири чиновникам быть поверенными по делам частных золотопромышленников».  ПСЗ РИ. II, т.21, № 20.101)

**(Зайдлер И. Уличные адвокаты и их клиенты. Одесский вестник. - 1864. - № 36)

****(Патентованная адвокатура. Неделя.- 1874.- 27. Зайдлер И. Уличные адвокаты и их клиенты. Одесский вестник. - 1864. - № 36)                                                                                                                      

 

порядка судопроизводства, между тем к защите их должны прибегать тяжущиеся, потому что им нужны защитники".*    

       При этом «подпольная» адвокатура свою деятельность активно рекламировала.

Пресса того времени приводит две причины существования «подпольной» адвокатуры — это порядок судопроизводства**  и малое развитие юридического образования.*** Однако, наличие такой адвокатуры в настоящее время, опровергает эти причины. В нынешней России, стремящейся к правовому государству, и законодательство — ничего себе, и юридическое образование получило большое распространение, однако деятельность эта процветает.

Государство всегда пыталась, если не упорядочить, то ограничить деятельность ходоков по чужим делам. Это выражалось в запрещении людям опреденной профессии, государевым слущащим, лицам, проживающим на определенных территориях заниматься «хождением». Эти запреты не приводили к желаемым результатам, поэтому их повторяли вновь и вновь, круг лиц расширялся.**** Наконец, государство попыталось как то урегулировать эту деятельность, хотя бы в Столицах.

15 октября 1809 года был принят Закон, целью которого являлся не запрет, а приведение «в известность многочисленный класс людей, отправляющих разные должности, в частных домах обеих Столиц по найму или другим условиям, и имея особенно намерение обязать оный к доброму отправлению различных званий домашних».*****

Все означенные лица, сдавали в контору адресов, в качестве которой выступало отделение полиции, паспорт, вместо которого выдавался билет на жительство. В конторе адресов велась алфавитная книга адресов, куда записывались не только сведения о личности и времени прибытия, но должности, в которых намерено было служить лицо, а также делались отметки о перемене месте жительства.

Ходатаи по делам наравне с другими, служащими по личному найму (учителями, гувернерами, камердинерами, лакеями, чернорабочими и прочими), подлежали записи в конторе и уплате адресного сбора. Ходатай получал билет, который должен был предъявить всякому лицу, которое нанимало его. Наниматель обязан был в билете делать  отметку, что он доволен службой, если такая отметка не делалась, то "каждый новый клиент имел право заключить, как он делает это нанимая, например, лакея, что предъявляющий ему билет неспособен, негоден или нечестен, или даже, что он был выгнан первым хозяином из дому, как выгоняется пьяная, негодная прислуга». В этом

 
_______________________________________________________

*(Журнал Министерства Юстиции, 1861, №12.  Цитата дана по: Васьковский Е.В. Организация адвокатуры. Часть 1. Очерк всеобщей истории адвокатуры. – СПб., 1893. – с. 151)

**(Нынешние ходатаи по делам и будущие адвокаты. Санкт-Петербургские ведомости. - 1865. - № 12)

***(Загибенин С. Поверенные по делам. Юридический журнал. - 1860. - кн. 4. - с. 110-111)

****(Петр I. Указ от 24 апреля 1713 года «О невступлении Фискалам ни в какие  челобитные дела».  Воинский Устав (1716). Глава XLII “О чине и ранге фискальном, о должностях оных при войсках и срепостях». ПСЗ РИ. I, т. 5 № 3003. Указ от 8 апреля 1719 года «О порядке делопроизводства и о присылке еженедельных ведомостей о вершении дел». ПСЗ РИ. I, т.5, № 3346. Екатерина I. Высочайше Утвержжденное Мнение Государственного Совета от 26 апреля 1843 года «О воспрещении лицам, которым поручен в Отзейских губерниях прокурорский и стряпчий надзор, быть ходатаями по частным делам в заведываемых ими присутсмтвенных местах». ПСЗ РИ. I, т. 5, № 2669.   Указ от 20 апреля 1725 года «О должностях Генерала-Фискала и его помощника, Государственного Генерала-Фискала». ПСЗ РИ.I, т.7, № 4698.  Екатеринга II. Сенатский Указ от 1 апреля 1785 года «О запрещении в Рижской и Ревельской Губерниях Секретарям, состоящим при должностях иметь по частным делам хождение». ПСЗ РИ. I, т.22, № 16.175)

*****(ПСЗ РИ. I, т. 30, № 23.911)

                                                                                                                                                                                        

авторы того времени видят унижение адвоката, который «выпивает всю чашу» унижения. Как не удивляться после того, - восклицают они, - что профессия адвокатов находится у нас по большей части в руках лиц сомнительной нравственности, небезукоризненной честности, малосведущих даже по своей части?»*

«В сущности это была попытка в числе прочих профессий поставить под контроль

деятельность вольных ходатаев по чужим делам».**

Эта мера устанавливала определенный порядок допуска к профессиональным занятиям стряпчего и своеобразный контроль за его деятельностью, но не была эффективной. Основная масса ходатаев оставалась вне правового поля и не имела никакой организации.

Особенно «печальное состояние судохождения» было  в деревне. Привыкшая жить  по вековому укладу  со своими вековыми традициями деревня доверчивее других относилась к ловким, изворотливым людям, обещающим всемерную защиту и суливших выгоду.

После отмены крепостного права в 1861 году крестьянин мог обратиться в суд, однако не имел ни фактической возможности воспользоваться  этим правом и не был готов к этому. Эта реформа «постаивла простой люд лицом к лицу с совершенно недоступными ему судебными... порядками».***

Сразу возникшие споры о земле, требовавшие определенной сноровки  в деле судохождения и элементарной грамотности, наводнили деревенскую среду малограмотными адвокатами. Об «адвокатуре по крестьянским делам», вызывавшей «удивление и порицание»,  уже упоминалось, но, полагаю, что необходимо привести ее характеристику.  Указанная адвокатура, не имея никакой внутренней организации,  тем не менее охватывала всю Российскую Империю, особенно земледельческие регионы. «Аблокаты»  не только брались за решение всех дел и написания жалоб, прошений и прочих бумаг, но и подстрекали крестьян к спорам и тяжбам. При этом многие из них годами безбедно существовали на средства крестьянской общины. «Вред, причиняемый деятельностью мелких поверенных и адвокатов, избравших себе специальностью крестьянские дела, не ограничивался какой-то определенной местностью», а «составляет зло растространенное во всех частях империи, а по размерам своим действительным громаден, и при том отличается крайним разнообразием»; «преследуя своекорыстные цели упомянутые мелкие адвокаты подстрекают крестьян к возбуждению совершенно необоснованных споров и тяжб».****

Дореформенный период ясно показал, что отсутствие должной организации правозаступничества и судебного представительства «приводило лишь к увеличению проблемы ябедничества и формированию в глазах общества образа адвокатуры, как «пособницы неправды»,*****  судохождение находилось в «печальном» состоянии. ******_________________________________

*(Репинский: Поверенные по делам. ("Юридический вестник" 1860, N 5, стр. 8. Цитата дана по: Васьковский Е.В. Организация адвокатуры. Часть 1. Очерк всеобщей истории адвокатуры. – СПб., 1893. – с. 152)

**(Гаврилов С.Н. История адвокатуры в России: генезис и эволюция форм правозаступничества и судебного представительства (ХV — начало ХХ веков). Монография. Череповец. 2009, с. 123)

 ***(Наша деревня. Московские ведомости. - 1888.  -№ 313)

****(Абашидзе Д.Р. Из деревни. Юридическое обозрение. - 1882.- № 55. - с. 462)

*****(Гаврилов С.Н. История адвокатуры в России: генезис и эволюция форм правозаступничества и судебного представительства (ХV — начало ХХ веков). Монография. Череповец. 2009, с. )

******(И.В.Гессен. Адвокатура, общество и государство (1864-1814). т. 1. Юристъ. Москва. 1997г., с. 20)